Продолжая его использование, Вы соглашаетесь с Политикой применения
cookies и
Политикой конфиденциальности.
Новости и публикацииВсе Новости и публикации
Четыре схемы аренды: как юрист у избежать претензий ФНС
Павел Зюков, старший партнер, руководитель налоговой практики юридической компании Coleman Legal Services подготовил статью для журнала «Юрист компании».
- Как доказать налоговой необходимость в субаренде;
- Что поможет обосновать выбор более низкой ставки аренды;
- Когда удастся подтвердить реальность договора с посредником;
- Как разделить бизнес арендатору и сохранить право на вмененку.
Участники арендных отношений используют разные схемы сотрудничества, они законны и признаны в деловом обороте. Но инспекторы видят в них способы получения необоснованной налоговой выгоды, снимают расходы и отказывают в вычете НДС. Из статьи узнайте, как избежать претензий налоговиков.
Субаренда через взаимозависимые компании
Арендатор может сдать в субаренду свое помещение или его часть.615 ГК В этом случае у арендатора появляется прибыль. Налоговики обвиняют компании в фиктивности расходов на аренду и утверждают, что арендатор получил необоснованную выгоду.
Пример: компания арендовала помещение у собственника под продажу автомобилей и автосервис. Срок соглашения с официальным дилером автомобилей истекал, а помещение не подходило, чтобы заключить новое дилерское соглашение. Компания не стала продлевать аренду. Собственник устранил недостатки, расширил помещения и сдал их в аренду другому лицу. Когда компании снова понадобились помещения для бизнеса, она вынуждена была заключить уже договор субаренды.
На проверке инспекторы сняли расходы с субарендатора. Компанию обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекторов, компания могла заключить договор аренды напрямую с собственником. С этим согласились суды трех инстанций.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Во-первых, инспекторы не пояснили, как субаренда привела к необоснованной налоговой выгоде. Налоги надо анализировать у всех участников сделки, а не только у субарендатора. Уход от налогов должен приводить к потерям бюджета, чего в данном деле не было. Все участники сделки заплатили налоги. Во-вторых, инспекция не заявляла о фиктивности сделок. При этом утверждала, что участники имитировали субарендные отношения, чтобы увеличить арендную плату. В-третьих, компания пояснила, что срок аренды истекал, а перво начальное помещение не отвечало требованиям нового дилерского соглашения. Поэтому арендный договор расторгли.
Собственник устранил недостатки и, чтобы помещение не простаивало, сдал помещение в аренду третьему лицу. Бывший арендатор все же заключил новое дилерское соглашение, но арендовать помещение у собственника компания уже не смогла, поэтому стала субарендатором. Налогоплательщик пояснил специфику бизнеса — это торговля автомобилями, поэтому так необходимы были оборудованные площади, хороший подъезд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 15.06.2017 по делу № А40-230712/2015).
Подписаться на новости
