Какие особенности статьи 54.1 НК инспекторы игнорируют? Из-за каких ошибок налоговики проигрывают в судах? Как определить степень риска для своей компании?

ФНС признала, что инспекторы совершают множество ошибок, применяя статью 54.1 НК. Руководство рекомендует региональным налоговикам пересмотреть работу с доказательствами умысла по уклонению от уплаты налогов. Соблюдение статьи 54.1 НК – под личной ответственностью руководителей УФНС.

Слабые места налоговиков

Статья 54.1 НК содержит положения, исключающие формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов (п. 3 ст. 54.1 НК). ФНС проанализировала работу нижестоящих органов и нашла несколько слабых мест. Например, инспекторы делают выводы о нарушении законодательства без фактических доказательств вины. Или же в качестве доказательств берут недостатки в оформлении первичной документации. Кроме того, проверяющие часто используют разрозненные сведения, которые могут быть лишь одним из признаков правонарушения. Однако для доказательства преступления необходим комплекс свидетельств, а не отдельные ссылки на массовость директора или адреса регистрации (постановление АС Уральского округа от 13.06.2017 № А60-46837/2016). Инспекторы ленятся полностью проводить мероприятия налогового контроля. Это приводит к проигрышам в судах (постановление АС Центрального округа от 18.10.2017 № А09-13473/2016). Сбор информации тоже хромает: проверяющие используют федеральные информационные ресурсы для того, чтобы сделать выводы о нарушении законодательства. Однако не берут во внимание обстоятельства, опровергающие эти сведения (решение ФНС от 10.03.2017 № СА-4-9/4322@).

 Дела, в которых налоговики проиграли

 В качестве примеров формального подхода к сбору доказательственной базы ФНС приводит несколько проигрышных для налоговиков дел.

Забыли доказать нереальность поставки. Инспекторы решили, что налогоплательщик создал формальный документооборот с поставщиками для возмещения НДС. Контрагент был не в силах поставить товар: у него не было ресурсов ни для производства товара, ни для его покупки. Вывод о формальном документообороте налоговики сделали на основании ответов заводов проводникового оборудования. Требование о запросе информации фискалов было расплывчатым, поэтому производители подтверди ли факт отгрузки лицам, не являющимся контрагентами первого и второго звеньев. Однако компания полностью оплатила товар. Факт сделки подтверждали документы. Претензии контролеров касались взаимоотношений контрагента налогоплательщика с контрагентом второго звена, а не самой операции (постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2017 № А26-2438/2016).

Не проанализировали все документы. Инспекторы решили, что бумаги, которые представила компания, недостоверные и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ. На этом основании контролеры отказали в вычете НДС. Однако суд установил, что налогоплательщик представил все необходимые для получения вычета документы: договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке. Несоответствий в документах налоговики не нашли. Поскольку проверяющие не проводили почерковедческую экспертизу, доказательств фиктивности бумаг у них не было. А вот строительство действительно было. Это подтвердили допросы свидетелей. Инспекторы пытались возразить и указывали на то, что контрагенты занимались обналичкой в интересах налогоплательщика. Однако они даже не допросили лиц, которым перечислили деньги (постановление Семнадцатого ААС от 04.05.2017 № А71-12720/2016).

Формально проверили компанию. Налоговики отказали в вычетах НДС, потому что контрагента не оказалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, проверяющие посчитали, что у него недостаточно трудовых и производственных ресурсов. Суд отклонил доводы инспекции. Компании показали договоры поставки и надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие факт получения товара. Кроме того, налогоплательщик представил журналы учета въезжающего и выезжающего транспорта с данными государственных номеров и наименованием груза. Факт получения и использования товара фискалы не опровергли. Более того, встречные проверки подтвердили, что контрагент отражал начисление НДС к уплате в бюджет в своих книгах продаж (постановление Девятнадцатого ААС от 17.08.2017 по делу № А14-1201/2017).

Не учли персонал по договорам ГПХ. В качестве одного из признаков преступного умысла налоговики указывают на отсутствие у компании персонала, транспорта или помещения. Однако они не проверяют, привлекает ли налогоплательщик работников по гражданско-правовым договорам либо арендует технику и офис. На такую невнимательность указывают ФНС и суды (постановления АС Уральского округа от 11.04.2017 № А76-578/2016, Семнадцатого ААС от 04.05.2017 № А71-12720/2016, АС Центрального округа от 22.09.2017 № А54-1428/2016). Читать статью полностью >>>

Автор — Валерий Провоторов, ведущий юрист налоговой практики юридической компании Coleman Legal Services, для журнала «Практическое налоговое планирование».