Top.Mail.Ru
Для функционирования сайта мы применяем файлы cookies и сервисы статистики.
Продолжая его использование, Вы соглашаетесь с Политикой применения cookies и Политикой конфиденциальности.
Новости и публикации

Конфискация у непричастных

Полученное женой наследство не может быть изъято за совершенные мужем преступления. Решение по такому делу принял Европейский суд по правам человека. Возможность ареста имущества не отвечающих за преступные деяния лиц ограничил и Конституционный суд России.

22.04.19. АПИ — Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает наложение ареста на имущество третьих лиц при наличии «разумных оснований полагать», что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого или использовалось в качестве орудия преступления. Более того, в целях обеспечения претензий потерпевшего собственность даже непричастных к совершенному преступлению лиц может удерживаться и после вынесения приговора.

Муж и жена – одна сатана?

В сложной ситуации оказалась жительница столицы Ольга Бокова. В 2003 году после смерти отца она унаследовала от него дом в подмосковной деревне Агафониха. Постройка считалась незавершенной, но согласно официальной инвентаризационной «сказке», в ней закончена внутренняя отделка, проведены коммуникации, а санитарно-технические условия позволяли постоянное проживание. Наследница зарегистрировала собственность.

В 2011 году по подозрению в мошенничестве арестовали мужа Ольги – Александра Бокова. Хотя он и не являлся владельцем недвижимости, по ходатайству следствия на принадлежащий жене дом также был наложен арест. Предполагалось, что за счет его продажи после вынесения обвинительного приговора будет выплачен ущерб потерпевшему Алексею Чегодаеву.

Собственница подала гражданский иск о снятии ареста. Изучив технические и иные документы, а также заслушав в качестве свидетелей специалиста по инвентаризации, архитектора и строителей, служители Фемиды пришли к выводу, что дом в нынешнем виде был возведен еще прежним владельцем – отцом Ольги Боковой. Доля сделанных после его смерти доделок (застекление и утепление террасы и другие) не превышала двух-трех процентов. Поскольку имущество не имело никакого отношения к Александру Бокову, Дмитровский городской суд удовлетворил требования собственницы. Однако апелляционная инстанция отменила это решение: Московский областной суд констатировал, что вопрос о наложенном по уголовному делу аресте не может рассматриваться в рамках гражданско-правового спора.

Вынося приговор, Никулинский районный суд Москвы игнорировал доводы собственницы. Признав, что в период совершения преступлений площадь дома значительно увеличилась  за счет вложений Александром Боковым похищенных средств, суд принял решение о конфискации недвижимости в счет возмещения причиненного ущерба. Вышестоящие инстанции сочли такое решение законным и обоснованным.

Семейная сегрегация

Обращаясь в Страсбург, Ольга Бокова указывала на нарушение государством в том числе национального законодательства. Ведь Семейный кодекс РФ защищает полученное одним из супругов наследство. Оно является его собственностью и попадает в общую массу, только если судом будет установлено, что за счет второй половинки были проведены значительные улучшения – капитальные работы, реконструкция, перепланировка и так далее. Личные долги членов семьи могут взыскиваться только за счет принадлежащего им имущества.

ЕСПЧ констатировал, что спорная недвижимость была получена Ольгой Боковой задолго до начала вменяемой ее мужу преступной деятельности. Поэтому даже если инвестиции со стороны супруга и были, дом в худшем для заявительницы случае следовало классифицировать как общую собственность, а следовательно, за супругой сохранялась хотя бы его часть. Однако российские служители Фемиды не оценили эти факты. Более того, сама собственница участвовала в уголовном процессе исключительно в качестве свидетеля и была лишена возможности представлять доказательства и иных процессуальных прав. «Ни один из национальных судов не рассматривал вопрос о сумме средств незаконного происхождения, вложенных в дом, и не предоставлял заявителю адекватную возможность изложить свое дело и защитить свои права в отношении доли собственности», – отмечается в принятом 16 апреля решении Европейского суда.

Подтверждая факт нарушения прав заявительницы, страсбургские служители Фемиды отклонили ее требования о возмещении материального и морального ущерба. Было установлено, что несмотря на принятое пять лет назад решение о конфискации дома, фактически он не был изъят и Ольга Бокова продолжает в нем жить. «Суд считает, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда», – заключил ЕСПЧ. Государство обязали выплатить заявительнице только судебные расходы в размере 3 тысяч евро.

Елена Жукова, старший юрисконсульт юридической фирмы Coleman Legal Services, прокомментировала данную ситуацию для Агентства правовой информации:

К сожалению, в рамках действующего законодательства непричастному к преступлению собственнику имущества будет крайне сложно отстоять свои права. Как правило, по гражданским делам о возмещении ущерба требуется назначить и провести не одну экспертизу, что существенно затягивает рассмотрение дела по существу. Тогда как в рамках уголовного процесса суд жестко связан сроками рассмотрения дела, решения же по гражданским искам бывают поверхностными, незаконными и необоснованными. В целом сложившаяся ситуация еще раз указывает на участившиеся «приступы формализма» в отечественной судебной системе.

Из решения ЕСПЧ видно, что российский суд сосредоточился на доказывании вины супруга заявительницы и совершенно «забыл» о необходимости установить все факты для верного и справедливого решения в рамках заявленного гражданского иска. Суд, не собрав достаточное количество относимых и допустимых доказательств по делу, пришел к выводу, что имущество получено в результате преступных действий со стороны супруга заявительницы, что и повлекло за собой решение о конфискации.

Таким образом, решение ЕСПЧ еще раз свидетельствует, что связанные с возмещением материального ущерба правила и принципы гражданского судопроизводства нельзя внедрить в уголовный процесс. Каждая из этих отраслей права самостоятельна как в предмете, так и методе регулирования. Абсурдные решения наших судов, послужившие основанием для обращения в ЕСПЧ, – яркий пример не совсем удачной интеграции одной отрасли права в другую. Остается надеяться, что это решение послужит толчком для изменения действующего законодательства.

В то же время однозначно ответить на вопрос, можно ли считать супругу подсудимого «материально ответственной за его действия», нельзя. Для этого суд должен собрать доказательства, свидетельствующие о том, как формировалось имущество супругов в период брака, производилось ли улучшение собственности одного из них за счет другого, как оно отразилось на стоимости объекта и так далее.

Читать статью полностью >>>

Все Новости и публикации
+7 (499) 322 88 77 info@coleman-legal.ru