2018-12-24 Новости и публикации 

Лучшие налоговые истории 2018 года

Контролеры забыли оформить результаты проверки

Налоговики провели выездную проверку в крупной производственной компании за 2014–2016 годы. В декабре 2017 года они выдали компании справку о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК). Общество планировало инициировать процедуру обжалования, но так и не получило от контролеров акт проверки.

На этом история не закончилась. Спустя 10 месяцев с момента составления справки налоговики начали вызывать на допрос сотрудников компании. В повестках они указывали, что основание для вызова на допрос – проведение выездной проверки.

Вместо свидетелей в инспекцию явился адвокат. Он предъявил оригинал справки о проведенной проверке и попросил разъяснить, почему инспекторы вызывают сотрудников на допрос. Контролеры ответили, что это техническая ошибка и вскоре они вызовут свидетелей по другим основаниям. Адвокат настаивал, что проверка окончилась 10 месяцев назад. После этого никаких действий налоговики больше не предпринимали. Акт проверки так и не выставили, хотя должны были сделать это в течение двух месяцев с момента составления справки (п. 1 ст. 100 НК).

Налоговики предъявляют претензии даже к кристально чистым контрагентам

 Компания заключила с федеральным органом власти государственный контракт на обслуживание информационных систем. Чтобы исполнить госконтракт, компания привлекла несколько контрагентов. Контролеры заявили, что один из соисполнителей фактически не оказывал услуги, а занимался обналичкой. Основной довод налоговиков – денежные средства, полученные от компании, контрагент перечислял на счета недобросовестных поставщиков. Также налоговые инспекторы заявили, что услуги контрагента дублировали должностные обязанности сотрудников проверяемой компании.

Контролеры указали, что отчеты об оказанных услугах – неотъемлемая часть актов сдачи-приемки услуг. Отчеты должны содержать подробные сведения о фактически оказанных услугах. Однако стороны подписали только акты сдачи-приемки услуг, отчеты отсутствуют. Инспекторы допросили сотрудников контрагента (ст. 90 НК). Они пояснили, что никогда не оказывали спорных услуг. Мы выяснили, что контрагент – известная компания на IT-рынке, работает более 10 лет, в его штате более 100 человек. Ранее контрагент оказывал IT-услуги федеральному органу власти напрямую. Он был партнером компании – разработчика спорных информационных систем. Ранее контрагент не получал претензии от налоговиков.

Мы обнаружили, что фискалы допросили двух бывших сотрудников контрагента, которые не оказывали IT-услуги федеральному органу власти. Однако мы нашли 20 бывших работников, которые действительно занимались обслуживанием спорных информационных систем. Кроме того, мы получили ответ от компании – разработчика информационных систем. Разработчик указал, что исполнитель его сертифицированный партнер. Контрагент вправе оказывать подобного рода услуги. Аргументы в пользу компании мы отразили в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в УФНС. Вышестоящий налоговый орган принял наши доводы и отменил доначисления. Читать статью полностью >>>

Павел Зюков — старший партнер и руководитель налоговой практики Coleman Legal Services поделился самыми интересными налоговыми историями 2018 года с журналом  «Практическое налоговое планирование».