Новый виток в спорах по необоснованной налоговой выгоде
Верховный Суд показал, как компания может отстоять налоговые вычеты в сделках с сомнительными контрагентами при условии реальности хозяйственной операции, а также пояснил, могут ли различаться критерии проявления должной осмотрительности в рядовых и более сложных сделках (дело № А42-7695/2017).
Обстоятельства спора:
ООО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» (далее – Общество) заключило с ООО «СК-Лоджистик» (далее — контрагент) договор поставки, по условиям которого контрагент обязался поставлять инструмент, строительные материалы, запасные и сопутствующие части (далее – товары) на основании заявок, поступающих от Общества.
Общество оплатило товары контрагенту и отразило НДС с осуществленных операций в составе налоговых вычетов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекторы посчитали, что договор поставки фактически не исполнялся, а представленные документы по сделке не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Общество, не согласившись с доводами налогового органа, попыталось сначала оспорить решение в вышестоящей налоговой инстанции, а затем в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сославшись на следующие обстоятельства.
- Контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и материально-техническими ресурсами для осуществления поставки товаров в адрес Общества, так как у него отсутствовали управленческий персонал, технические, транспортные средства производственные активы, а среднесписочная численность составляла всего один человек.
- Контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС, при этом удельный вес налоговых вычетов составлял 98%.
- Счета-фактуры и товарные накладные были подписаны иным лицом, не являющимся руководителем контрагента.
- Общество не проявило должной осмотрительности, не проверило деловую репутацию контрагента и документы, подтверждающие реальную деятельность контрагента.
Апелляционный суд признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции неправомерными, но оставил доначисления в силе в силу следующих причин.
В качестве обоснования принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал на то, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, а поскольку не был сформирован источник вычета по НДС, а также отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности, то доначисления инспекции являются правомерными.
Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда и оставил доначисления в силе.
Однако, когда дело дошло до Верховного Суда РФ, все поменялось кардинальным образом.
В частности, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
- Налоговый орган не доказал направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
- Суды не ставили под сомнение реальность произведенной сделки, при этом генеральный директор контрагента подтвердил поставку товара как собственными, так и привлеченными силами. Более того, генеральный директор контрагента представил подписанные им счета-фактуры и товарные накладные.
- Верховный Суд РФ указал, что само по себе не отражение контрагентом операций в декларации по НДС не может служить самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет. Отказ в вычетах возможен только в том случае, если основной целью операции было получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном случае налоговые органы не доказали умысел на уклонение от уплаты налогов и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
- В зависимости от условий сделок стандарты проявления должной осмотрительности могут отличаться. Так, процедура проявления должной осмотрительности может быть различна для случаев совершения разовых, простых и недорогостоящих сделок по приобретению ТМЦ и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Чем примечателен данный судебный акт для налогоплательщиков?
Впервые на уровне ВС РФ сформулирован вывод о необходимости различать подходы к проявлению должной осмотрительности в зависимости от характера взаимоотношений с контрагентом.
Теперь согласно выводам Верховного Суда РФ, налоговые органы должны доказать, что реальность приобретения товаров отсутствовала, а налогоплательщик преследовал целью совершения сделки лишь уклонения от налогообложения и знал о нарушениях контрагента.
При этом налоговые органы также должны обосновать тот факт, почему контрагент налогоплательщика должен был уплачивать налоги в большем размере, а не только оперировать цифрами об уплате контрагентом налогоплательщика минимальных сумм налоговых платежей и о высоком удельном весе налоговых вычетов и расходов.
Верховный Суд РФ сформулировал выводы о том, каким образом необходимо оценивать контрагента, если он является посредником. В частности, инспекция должна доказать, что контрагент в силу своей номинальности не мог заключить договора с третьими лицами, а сама сделка была исполнена другими лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент-посредник не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности.
Таким образом, выводы Верховного Суда РФ, изложенные в принятом определении, могут теперь стать весомым аргументом в спорах с налоговыми органами в части оспаривания доводов последних о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, в отношении доводов налоговиков о непроявлении должной осмотрительности при выборе того или иного контрагента.
Автор Павел Зюков, старший партнер, руководитель налоговой практики юридической компании Coleman Legal Services, председатель Комитета по налогам МГО «ОПОРЫ РОССИИ».