Верховный Суд показал, как компания может отстоять налоговые вычеты в сделках с сомнительными контрагентами при условии реальности хозяйственной операции, а также пояснил, могут ли различаться критерии проявления должной осмотрительности в рядовых и более сложных сделках (дело № А42-7695/2017).

Обстоятельства спора:

ООО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» (далее – Общество) заключило с ООО «СК-Лоджистик» (далее — контрагент) договор поставки, по условиям которого контрагент обязался поставлять инструмент, строительные материалы, запасные и сопутствующие части (далее – товары) на основании заявок, поступающих от Общества.

Общество оплатило товары контрагенту и отразило НДС с осуществленных операций в составе налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы посчитали, что договор поставки фактически не исполнялся, а представленные документы по сделке не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, попыталось сначала оспорить решение в вышестоящей налоговой инстанции, а затем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сославшись на следующие обстоятельства.

1. Контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и материально-техническими ресурсами для осуществления поставки товаров в адрес Общества, так как у него отсутствовали управленческий персонал, технические, транспортные средства производственные активы, а среднесписочная численность составляла всего один человек.
2. Контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС, при этом удельный вес налоговых вычетов составлял 98%.
3. Счета-фактуры и товарные накладные были подписаны иным лицом, не являющимся руководителем контрагента.
4. Общество не проявило должной осмотрительности, не проверило деловую репутацию контрагента и документы, подтверждающие реальную деятельность контрагента.

Апелляционный суд признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции неправомерными, но оставил доначисления в силе в силу следующих причин.

В качестве обоснования принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал на то, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, а поскольку не был сформирован источник вычета по НДС, а также отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности, то доначисления инспекции являются правомерными.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда и оставил доначисления в силе.

Однако, когда дело дошло до Верховного Суда РФ, все поменялось кардинальным образом.

В частности, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

1. Налоговый орган не доказал направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
2. Суды не ставили под сомнение реальность произведенной сделки, при этом генеральный директор контрагента подтвердил поставку товара как собственными, так и привлеченными силами. Более того, генеральный директор контрагента представил подписанные им счета-фактуры и товарные накладные.
3. Верховный Суд РФ указал, что само по себе не отражение контрагентом операций в декларации по НДС не может служить самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет. Отказ в вычетах возможен только в том случае, если основной целью операции было получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном случае налоговые органы не доказали умысел на уклонение от уплаты налогов и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
4. В зависимости от условий сделок стандарты проявления должной осмотрительности могут отличаться. Так, процедура проявления должной осмотрительности может быть различна для случаев совершения разовых, простых и недорогостоящих сделок по приобретению ТМЦ и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Чем примечателен данный судебный акт для налогоплательщиков?

Впервые на уровне ВС РФ сформулирован вывод о необходимости различать подходы к проявлению должной осмотрительности в зависимости от характера взаимоотношений с контрагентом.

Теперь согласно выводам Верховного Суда РФ, налоговые органы должны доказать, что реальность приобретения товаров отсутствовала, а налогоплательщик преследовал целью совершения сделки лишь уклонения от налогообложения и знал о нарушениях контрагента.

При этом налоговые органы также должны обосновать тот факт, почему контрагент налогоплательщика должен был уплачивать налоги в большем размере, а не только оперировать цифрами об уплате контрагентом налогоплательщика минимальных сумм налоговых платежей и о высоком удельном весе налоговых вычетов и расходов.

Верховный Суд РФ сформулировал выводы о том, каким образом необходимо оценивать контрагента, если он является посредником. В частности, инспекция должна доказать, что контрагент в силу своей номинальности не мог заключить договора с третьими лицами, а сама сделка была исполнена другими лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент-посредник не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности.

Таким образом, выводы Верховного Суда РФ, изложенные в принятом определении, могут теперь стать весомым аргументом в спорах с налоговыми органами в части оспаривания доводов последних о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, в отношении доводов налоговиков о непроявлении должной осмотрительности при выборе того или иного контрагента.

Автор Павел Зюков, старший партнер, руководитель налоговой практики юридической компании Coleman Legal Services, председатель Комитета по налогам МГО «ОПОРЫ РОССИИ».

Читать статью полностью >>>