Ситуация

Супруги владеют в долях нежилым зданием (здание строилось на доходы одного из супругов), которое сдается в аренду через управляющую компанию. Оба супруга оформлены как ИП и применяют упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы» (6%). Если сложить доходы обоих супругов, то лимит доходов по УСН в 150 млн. будет превышен. ВОПРОС: Насколько вероятно объединение доходов обоих супругов и доначисления по ОСН одному из супругов? Есть ли судебная практика с похожими ситуациями в пользу налогоплательщика?

Вопрос: Насколько вероятно объединение доходов обоих супругов и доначисления по ОСН одному из супругов?

Ответ на вопрос для журнала «Финансовый директор» подготовил Валерий Провоторов, ведущий юрист налоговой практики юридической компании Coleman Legal Services.

Ответ: Поскольку супруги получают доход от одного вида деятельности, от одного объекта недвижимости, которое принадлежит обоим супругам, мы считаем, что вероятность признания налоговым органом формальности в разделении полученного дохода высока.

Судебная практика подтверждает данный подход.

Так, в деле № А60-21450/2018, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа от 12.02.2019, инспекция признала ИП утратившим право на применение УСН и доначисляла ему налоги по ОСН.

Основанием для утраты права на применение УСН послужил довод о том, что предприниматель создал искусственные условия в целях недопущения превышения указанного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН.

Суды признали доначисления инспекции правомерными, поскольку:

• Супруга предпринимателя зарегистрировалась в качестве ИП после того как предприниматель уже вел свою деятельность;
• Направление деятельности у супругов совпадает;
• Товар реализуется одинаковым покупателям;
• Выручка от реализации товара начала поступать на счет супруги раньше, чем была произведена первая закупка товара;
• Арендованная площадь находится на территории предпринимателя без каких-либо визуальных разграничений;
• Работники предпринимателя не знали, что площадь была передана другому предпринимателю;
• У супруги долгое время отсутствовало собственное имущество необходимое для создания товара.

Обстоятельства по другому делу № А70-1041/2018 также подтверждают наличие схожего риска.

В деле налоговые органы признали ИП утратившим право на применение УСН в связи с заключением с аффилированной организацией (учредителем и руководителем организации являлся супруг ИП) фиктивных договоров в целях сохранения права на применение УСН.

Суды подтвердили правомерность доначислений (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А70-1041/2018)

Вопрос: Есть ли судебная практика с похожими ситуациями в пользу налогоплательщика?

Ответ: Положительная судебная практика по схожим обстоятельствам практически отсутствует.

В деле № А12-58768/2015 суды встали на сторону налогоплательщика, поскольку налоговый орган не сумел собрать достаточную доказательственную базу для признания лица утратившим право на применение УСН в связи с созданием искусственных условий для сохранения права на применение УСН.

Основаниями для принятия судами положительного решения послужили следующие обстоятельства:

• Супруга руководителя и учредителя проверяемого Общества вела схожую деятельность до заключения договора с впоследствии аффилированным Обществом;
• Налоговый орган не сопоставлял условия заключенных договоров на предмет идентичности или различия условий;
• Иные доводы налогового органа — не доказаны (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 по делу № А12-58768/2015).

Анализ иной судебной практики по другим схожим обстоятельствам (правомерность применения специального режима налогообложения при наличии искусственных условий для его соблюдения), свидетельствует о том, что суды положительно воспринимают:

• Самостоятельность хозяйствующих субъектов. Контрагенты (поставщики и покупатели) у взаимозависимых лиц отличаются (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу № А31-6998/2014).
• Разделение полученного дохода обусловлено деловыми целями (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по делу № А11-7003/2013).

Читать полную версию статьи >>>