Вопрос: Добрый день! Посоветуйте, как можно доказать соразмерность неустойки. Наша организация выступает в качестве истца.

Ответ на вопрос для журнала «Финансовый директор» подготовила Юлия Буракова, юрист юридической фирмы Coleman Legal Services:

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому судья выносит решение исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Однако снижение величины неустойки не может быть произвольным.

Так, в случае, если неустойка определена договором и ответчиком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях: если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, далее – «ГК РФ»).

Ответчик должен заявить свое требование в форме соответствующего ходатайства и обосновать его – заявить формальные возражения недостаточно. Также, если ответчик уже оплатил неустойку добровольно, он лишается права на удовлетворение заявления (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума № 7»). Исключением могут являться случаи злоупотребления кредитором своим положением.

Как указал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О), положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Для  обоснования своей правовой позиции Истцу необходимо привести как можно больше контраргументов относительно заявления ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, ее адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом.

Так, в своих возражениях истец вправе указать на убытки, возникшие у него по причине несвоевременного исполнения обязательств должником. Убытки должны отражать справедливость установленной неустойки и показывать их соответствие взыскиваемой сумме. В данном случае истцу поможет изменение средних показателей по рынку: повышение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, повышение валютных курсов.

Кроме этого, истец может привести данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, показатели инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума № 7.)

Следует учесть, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки допускается лишь в исключительных случаях (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19). При вынесении решения суд учитывает такие обстоятельства, как размер суммы основного долга, правильность расчета неустойки, неоднократность просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также характер сложившихся отношений между должником и кредитором.

В судебной практике случаются ситуации, когда ответчик просит снизить неустойку по причине непреодолимой силы (распространения коронавируса) и возможного прогнозируемого банкротства должника в связи с данным событием (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу № А45-10332/202). Однако суды отклоняют этот довод, ссылаясь на то, что финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки. Сюда же относится выполнение должником социально значимых функций, а также наличие у должника обязанности по уплате процентов (например, п. 73 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако правильное обоснование своей позиции поможет истцу составить более убедительные доводы в пользу взыскания неустойки в полном объеме.

Читать статью в источнике >>>